Anatocismo e prescrizione: elenco sentenze di condanna alle banche nonostante il Milleproroghe

Sentenze anatocismo. Di seguito un breve elenco alla data del 07/09/2011 (ndr – in aggiornamento) di alcune sentenze di condanna alle banche per anatocismo nonostante il decreto c.d. Milleproroghe, entrato in vigore lo scorso 27/02/2011 e rimesso alla Consulta della Corte Costituzionale da vari tribunali d’Italia in merito alla norma relativa alla prescrizione sulla capitalizzazione degli interessi.

Ciò ad ulteriore dimostrazione del fatto che i rilievi di incostituzionalità mossi alla controversa norma erano fondati: nell’attesa dei tempi tecnici e burocratici della pronuncia della Corte Costituzionale, correntisti ed imprese vessate dagli interessi illegittimi continuavano infatti ad ottenere risultati contro le banche.

La Corte Costituzionale aveva poi dichiarato l’incostituzionalità del c.d. decreto Milleproroghe del 2011 in data 05/04/2012: dunque ad oggi permane la possibilità di contestare l’anatocismo bancario, dichiarato definitivamente illegittimo con l’aggiornamento dell’art. 120 del TUB – Testo Unico Bancario nel 2014.

Ecco alcune sentenze dichiaranti l’illegittimità dell’anatocismo:

• Tribunale di Taranto, Dott. Enrica Di Tursi, Sentenza n. 445 del 03 marzo 2011;
• Tribunale di Palmi, Dott. Dionisio Pantano, Sentenza n. 110 del 04 marzo 2011;
• Corte d’Appello di Ancona, Ordinanza del 03 marzo 2011;
• Tribunale di Treviso, Sezione di Conegliano Veneto Sentenza 1/3/2001;
• Tribunale di Torino, Ordinanza del 18 marzo 2011;
• Tribunale di Viterbo, Sentenza n. 308 del 9 marzo 2011;
• Corte d’Appello Milano Ordinanza 21 marzo 2011;
• Tribunale di Brescia Sent. n. 1010 del 16 marzo 2011;
• Tribunale di Sala Consilina, Sez. SAPRI, Sent. n. 20 del 18 marzo 2011;
• Tribunale di IVREA, marzo 2011;
• Tribunale di Marsala, marzo 2011;
• Tribunale di Napoli, Sez. Frattamaggiore, Sent. del 31 marzo 2011;
• Tribunale di Bari, Sent. 991 del 15 marzo 2011;
• Tribunale di Francavilla Fontana, Dott.ssa Laura Liguori, Ordinanza del 24 marzo 2011;
• Tribunale di Roma, Ordinanza 13 aprile 2011;
• Tribunale di Modena, Sezione Carpi, Sentenza n. 4046 del 28 aprile 2011;
• Tribunale di Taranto, Sez. Grottaglie, Sent. 38 del 2 marzo 2011;
• Tribunale di Teramo, Sent. n. 474 del 20 aprile 2011;
• Tribunale di Palermo, Sez. Bagheria, Dott. M. Ruvolo, Ord. 19 maggio 20111;
• Tribunale di Lucera, Sez. Apricena, Sent. 422/2011;
• Tribunale Busto Arsizio, Sent. 08 aprile 2011, Dott. Passafiume;
• Tribunale di Forlì, Sez. distaccata di Cesena, Ord. 12 maggio 2011, Dott. Vicini;
• Tribunale di Arezzo, Ord. 09 giugno 2011, Dott. Cosimo Crolla;
• Tribunale di Foggia, Ord. 24 maggio 2011, Dott. Paolo Rizzi;
• Tribunale di Castrovillari, Sent. n. 252 del 3 giugno 2011, Dott. Maria Francesca Di Maio;
• Tribunale di Padova, Dott. Zambotto, Sent. 1363 del 10 giugno 2011;
• Appello Bologna, Pres. Pilati, Ord. 28 giugno 2011;
• Tribunale di Catanzaro 6 giugno 2011;
• Corte d’Appello di Venezia, Cons. Daniela Bruni, Ord. 25 luglio 2011, RG 303/2011;
• Tribunale di Latina, Dott. Nocella, Sent. 2019 del 5 luglio 2011;
• Tribunale di Tempio Pausania, Dott. Di Carlo, Sent. 225/2011 del 04 agosto 2011;
• Tribunale di Fabriano, Sent. 228/2011 del 07 settembre 2011;

Vanno ricordate anche alcune delle importanti ordinanze di rimessione alla consulta della Corte Costituzionale:

• Ordinanza del 10 marzo 2011 – Tribunale di Benevento – G.U. Dott. Andrea Loffredo;
• Ordinanza del 10 marzo 2001 – Tribunale di Brindisi, Sezione dist. di OSTUNI – G.U. Dott. Antonio Ivan Natali;
• Ordinanza dell’8 aprile 2011 – Tribunale di Lecce, Sez. distaccata di MAGLIE – G.U. Dott. Angelo Rizzo;
• Ordinanza del 16 maggio 2011 – Tribunale di BARI – G.U. Dott. Valentino Lenoci.

Una consulenza tecnica sui rapporti di finanziamento tiene in considerazione anche questi elementi per contestare il danno perpetrato dalla banca all’azienda (o al soggetto indebitato), ed è uno strumento essenziale per poter affrontare nella maniera corretta un contenzioso contro l’istituto bancario.